Вот Вам о городском еврейском "торгашестве" и деревенской русской "соборности" такая информация к размышлению. Герберт Уэллс заявил в глаза Ленину об утопичности планов построения коммунизма в России, сославшись на то, что русские в своей массе торговцы и крайние индивидуалисты. О чудовищной торгашеской назойливости и мелочности русского простонородья говорил не кто иной, как Карл Маркс. Делал он это, исходя не из личного опыта, а суммируя на сей счёт высказывания европейцев, побывавших в России. За сообщениями об экономических особенностях разных народов Маркс следил тщательнейшим образом и ошибался весьма редко.
Когда в начале века упрекали русских в антисемитизме, то о деревне и помину не было. Говорили об "озверевших ЛАБАЗНИКАХ и ЛАВОЧНИКАХ из "Союза Русского Народа"", "ОХОТНОРЯДЦАХ" (то есть торговцах с Охотного ряда).
Или посмотрите, где русский человек за последние семь лет "нашёл себя". Куда его "повело", предоставленного самому себе, брошенного и плюнутого правительством? Где "успех" русских. Сельское хозяйство в пропасти. Промышленность развалена. Но изо всех щелей хлынули миллионы челноков. Это "масса", "биология", которую не остановили ни таможенные кордоны, ни рекет, ни многодесятилетняя долбня о "мещанах-спекулянтах". Огромное количество бывших инженеров, учителей и научных работников нашло себя в мелкой торговле и им это нравится, они себя чувствуют, как рыба в воде. И притом никакой соборности, никакой кооперации и землячеств. "Каждый сам за себя, один Бог за всех".
Так в чём же "русская идея" этих людей? В чём ИХ интерес. А в чём интерес интеллигенции, как тоже "сословия", "корпорации"? Им что, в отличие от крестьян и евреев, ничего не надо? Ни денег, ни фабрик и заводов, ни нефтяных скважин и золотых приисков? Но так ведь "ничего не получится". Не может быть так, чтобы одним - всё, а другим - ничего. То есть можно, но только при одном условии - постоянном и тотальном насилии. Демократическое же общество живёт законами естественной конкуренции социальных интересов разных групп населения. Равнодействующая интересов и является объективным знаменателем социальной жизни нации. То есть во главе угла стоит живая борьба, жизнь нации, а не измысленная идея или концепция.
Вы и идите от "реальности": от своего личного интереса, к интересу своего сословия, от интереса сословия к интересу общенациональному. Постепенно и очень осторожно. А так, кричать "мы русские", "Россия"
Поднятся до осознания личных и сословных интересов, их чёткой фиксации и защиты - это и есть "политика", политическая (партийная) борьба и т.д. А выступая от имени "русского народа", Вы выступаете от имени небольшого и глупого, но несоразмерно влиятельного сословия русских крестьян, которое Вас УГНЕТАЕТ. Вы себя поставьте на место, и крестьян зарвавшихся поставьте на место. Вам кажется, что это "философия", а это "полтика", причём очень неудачная.
Крестьяне и говорят, что никакие они не крестьяне. Они народ, а Вы и я - ничтожная прослойка, которую они из милости терпят и кормят (посчитайте-ка, во сколько миллиардов долларов русскому городу обошлись деревенские "кормильцы" хотя бы за последние 10-15 лет - уму непостижимо!). Вы слово это - "народ", не употребляйте. В ноль секунд вас заторкают, зарыпают, срежут карман бритвой, сорвут часы, и Вы же ещё перед деревенскими будете лежать на грязном снегу, виновато очки искать. Вы говорите иначе: в чём их интерес, как сословия. Жрать в три горла, жить за наш счёт? А прикладом в морду? И именно редуцируйте диалог, говорите с позиции силы. Сила у нас, а не у них. Так что пускай ОНИ подстраиваются под наши интересны, проходят свои 50%, а то и 95% пути к совместному компромиссу. Упёрлись: нам - всё, вам - ничего. А где СИЛА ваша? В ЧЁМ? "Зайчишки во хмелю".
Вы пишете, что основа современной России крестьянство, что Ельцин типичный представитель и т.д. Типичный, я сам сказал. Только это типичный представитель 30-летней давности. Уже к началу 80-х такие люди стали пережитком даже в глухой провинции.
Вот 50-60-е годы - это да. Тогда таких было много. Это время было эпохой окончательной экономической и демографической победой города над деревней, но эти же годы ознаменовались ПОЛИТИЧЕСКИМ разгромом горожан, что и привело к нескольким десятилетиям застоя.
Городское население росло тогда с огромной скоростью, но деревня ещё оставалась "кузницей кадров", да и сам город размывало (временно) изнутри. Борьба против "стиляг", то есть городской молодёжи, посылка москвичей и петербуржцев на "целину", введение издевательских осенних "полевых работ" для студентов - всё это являлось нагляднейшими примерами политического диктата азиатской деревни.
Вот характерный сюжет того времени:
Молодой крестьянин едет в город, устраивается на завод и совершает огромный скачок в культурном развитии, в уровне жизни. Женится на горожанке, может быть такой же "новенькой", и создаёт городскую семью, лет за 5-10 почти полностью ассимилируясь с коренным населением. Таких жизненных историй в то время можно считать миллионами.
Теперь посмотрим:
1. "Прогрессивно" ли это с точки зрения марксизма (политически)? Несомненно. Кстати, такие сюжеты были в советской культуре, правда по отношению к прошлому: несознательная деревенщина идёт в город и превращается в сознательного пролетария.
2. Выгодно ли это экономически? На 100%
Ну и где же хотя бы один роман на подобный сюжет, один фильм? Сюжеты в советской культуре были обратные. Всеми силами оставить молодёжь в деревне (где тогда был ИЗБЫТОК рабочей силы). "Нечего в города ехать, это разложение". Даже наоборот, воспевали переселение в деревню из проклятых городов - "целинная эпопея", да и просто, по-житейски. Вспомните популярный фильм того времени "Когда деревья были большие". Жил некчемушный пропойца-Никулин в городе (кстати, в центре Москвы - у высотки на пл. Восстания), потом уехал в деревню и стал человком. "Вот СЮЖЕТ. А? Сюжет?" (Говорю с интонацией известного кинематографического писателя-полотёра.)
И нечего эту азиатскую реакцию стилизовывать руссоистским сентиментализмом. Социалисты это СВОЛОЧИ, сволочи СОЗНАТЕЛЬНЫЕ, и всё делают СПЕЦИАЛЬНО, исходя из конкретного МАТЕРИАЛЬНОГО ИНТЕРЕСА. Так их поведение и надо оценивать. Они про "русскую идею", "животворные истоки", "соборность". А Вы ЗА РУКАМИ СЛЕДИТЕ. Что они ручонками своими делают, куда лезут. Не в Ваш ли карман? И разговаривать с такими людьми можно только с протоколом и в присутствии нескольких свидетелей".
Д.Е.Галковский "Книга Благодарностей и Просьб", 1998
https://sapojnik.livejournal.com/889226.html
Journal information